GIẾT NGƯỜI TÌNH TRÊN LEXUS: CÀNG NGÀY CÀNG KHÓ HIỂU!

Một vụ án còn có quá nhiều điểm mù mờ - Ảnh: “VnExpress”

AM: Chào PM. Hôm nay có kết quả phiên tòa nữ sinh viên giết tình nhân rồi đấy…

PM: Tôi cũng vừa đọc xong, càng đọc càng thấy khó hiểu.

AM: Người ta giải thích: một người đàn ông muốn khai ra hành tung không sạch sẽ của một cô gái. Anh ta sàm sỡ khiến cô phải giết…

PM: Lý do đó liệu có đủ mạnh để cô ta phải ra tay như vậy? Nếu chỉ vì không muốn bị sàm sỡ, cô ta hoàn toàn có thể ra khỏi xe lúc anh ta xuống xe, thậm chí là ngay khi anh ta ở trong xe, vì cô ta ngồi ghế sau, anh ta ngồi ghế trước, việc thoát ra khỏi xe là dễ dàng hơn cầm dao cứa cổ chứ.

AM: Giả sử kịch bản thế này nhé: anh ta đe dọa. Cô ta đang tính không biết làm sao thì anh ta sàm sỡ. Cô định ra khỏi xe. Anh ta bảo cô mà ra khỏi xe thì tôi khai với người yêu cô ngay. Cô phải chịu cho anh ta đụng vào người. Rồi càng lúc càng tăng. Có một khoảng trống khiến cô nghĩ ra cách, đó là lúc anh ta gọi điện thoại…

PM: Liệu cô ta có bấn loạn đến mức nghĩ rằng tội giết người nhẹ hơn việc để người yêu mới biết mình đã từng yêu anh ta? Người yêu mới của cô hẳn phải là người ghen tuông kinh lắm? Anh ta quan trọng với cô lắm, làm cô khiếp sợ ghê lắm?

Theo AM thì người yêu mới của cô ta là nhân vật thế nào? Tại sao anh ta hoàn toàn được loại ra khỏi vụ án này một cách kỳ lạ?

Anh này là nhân chứng duy nhất gặp cô gái ngay sau khi xảy ra án mạng. Họ ngủ với nhau đến tận 12h trưa hôm sau. Ít nhất anh ta cũng phải được mời đến thẩm vấn xem thái độ của cô gái thế nào trong suốt 12 giờ đồng hồ sau vụ án chứ nhỉ? Cô ta có làm tình được không? Cô ta có hoảng loạn không? Đó cũng là một tình tiết để gia giảm tội đấy chứ.

Tại sao lại có một kết luận rất giản dị là vì anh ấy nói không biết cô gái vừa gây án nên anh ấy được miễn khỏi việc thẩm vấn?

AM: PM này, tôi thấy vô lý lắm. Tôi cũng có ô tô. Nếu muốn linh tinh với ai đó, chắc chắn tôi không chui vào một cái ngõ của Hà Nội. Với ô tô, phóng lên Mỹ Đình hay Nhân Chính là chuyện dễ dàng, lúc đó lại đêm khuya. Những nơi đó có không gian. Cái vô lý về động cơ vào ngõ mà sàm sỡ, thật sự tôi không lý giải nổi. Và không phải vì không lý giải nổi mà tin vào lời khai của người sống, lại là kẻ giết người.

Nhưng nếu không phải vậy thì nạn nhân lái xe vào trong ngõ đó để làm gì? Hay Kim Anh rủ anh ta vào ngõ đó có việc gì khác?

PM: Theo hồ sơ thì họ chờ một người bạn, vì thế cô ấy mới ngồi ghế sau (để nhường ghế trước cho người kia). Chuyện sàm sỡ vì thế cho là có thể hiểu được đi: có thể trong lúc chờ người bạn, buồn tay buồn chân thì sàm sỡ, vì hai người đã từng cặp với nhau, chuyện sàm sỡ không phải là chuyện lớn ở đây. Tiện tay, tiện lúc thì sàm sỡ thôi…

Nhưng nói đến đây tôi lại thấy một điều vô lý, là người bạn ấy là ai mà không được nhắc đến trong hồ sơ vụ án?

AM: À, cô gái ấy biết là người bạn sẽ ra, sắp ra, thế mà vẫn giết anh kia? Vô lý nhỉ? Cô ấy không sợ sẽ bị bắt gặp sao? Thường thì không ai giết người nếu biết sắp có một người bước ra, và người ấy sẽ bắt gặp mình gây án…

Còn nếu không có một người bạn như thế, và để lý giải vì sao cái ô tô đó lại chui vào ngõ, có thể có kịch bản thế này không: cô gái nhờ anh kia đưa mình đến cái ngõ ấy nhận một thứ gì đó và chở đi tiếp, lên một tỉnh nào đó chẳng hạn,  vì anh ta là công an mà, xe của anh ta an toàn. Cô nhận xong, xuống ghế sau và cất. Anh ta quay xuống và thắc mắc, sinh nghi. Và cô sợ, cô giết anh ta để bịt đầu mối? Nếu đó là một thứ hàng quốc cấm thì lộ ra còn chết hơn.

PM: Tôi không nghĩ xa thế, nhưng tôi đang thấy cái vô lý ngay trong lời khai. Nếu nạn nhân giả vờ qua đón người bạn để lợi dụng sàm sỡ thì anh ta đã không bảo cô gái ra ghế sau ngồi. Còn nếu anh bảo cô ta cứ ngồi ghế trước mà cô ta cứ chủ động ra sau thì ít nhất cô ta cũng tin là sẽ có người bạn nào đó của anh ta sắp ra, và như thế không phải dùng đến dao mà giết, vì theo đúng logic thì nạn nhân không thể sàm sỡ được lâu, người bạn có thể xuất hiện bất cứ lúc nào.

Một điểm vô lý nữa là nếu nạn nhân đe dọa cô gái phải cho quan hệ tình dục thì tại sao lại phải chờ đón một người thứ ba lên xe? Trừ giả thuyết anh ta bắt ép cô gái phải quan hệ tình dục với cả anh ta và người thứ ba, rồi dọa nếu không chịu sẽ mách chuyện cũ với người yêu…. Nếu như vậy thì có thể hiểu được phản ứng phẫn nộ dẫn đến giết người của cô gái.

AM: Nhưng nếu anh ta bắt quan hệ tình dục tay ba thì cô ta đã phải khai ra chứ nhỉ?

Vì đó là tình tiết giảm khinh mà? Anh có nghĩ đến một giả thuyết nữa là cô này dụ nạn nhân vào trong ngõ rồi cùng một người nữa cắt cổ định cướp xe mà không thành không?

PM: Chà, cướp xe ô tô cũng như sàm sỡ, ra nơi đồng không thì tốt hơn chứ nhỉ, việc gì lại phải chui vào trong ngõ? Và nếu có một người nữa tham gia thì vì sao cô gái không khai ra? Hay vì cô là người vẽ nên kế hoạch này và không thể khai ra? Hay cứ đổ là bị sàm sỡ thì sẽ nhẹ tội hơn? Tôi chịu.

Vấn đề ở đây là hồ sơ vụ án không nhắc đến vài người quan trọng, và điều này dẫn đến nhiều giả thuyết không thể xác minh được. Chúng ta đành đoán mò thôi.

AM: Đúng, và hiện nay tất cả những gì chúng ta suy đoán là từ lời cô gái này khai… PM thấy bản án này, từ 17 – 19 năm tù là nặng hay nhẹ?

PM: Khi còn nhiều điều nghi vấn thì không thể nói một bản án là nặng hay nhẹ được. Phải rõ ràng và hợp lý cái đã. Tôi ước sao tòa đừng tuyên án vội. Còn cứ căn cứ vào lời khai của bị cáo thì quả thật không thể có một bản án khách quan.